Кто стрелял и в чем символизм выстрела рядом с Лукасом в конце фильма?

На этот вопрос нет правильных ответов. Режиссер отказался комментировать этот вопрос, просто сказав, что он открыт для интерпретации. Поэтому в этом очень длинном ответе я попытался затронуть целый ряд тем, чтобы, надеюсь, дать некоторое представление о моей субъективной интерпретации событий. Если вам нужно краткое изложение: мы не можем знать, кто стрелял, но я считаю, что это не имеет значения - просто кто-то показал Лукасу, что он и его семья никогда не будут настоящим образом приняты в обществе.

Чтобы начать длинный ответ на этот вопрос, я считаю, что вам нужно понять, насколько важен [суд общественного мнения][1]. Люди часто составляют свои собственные убеждения о суде, независимо от того, какие факты или знания были им представлены. Это очевидно в отношении любого типа судебного процесса. Посмотрите, как яростно люди защищают или нападают на таких, как [Коби Брайант][2], [Майкл Джексон][3], [родители Мадлен Макканн][4], часто не имея практически никакого представления о фактических событиях, которые произошли. - список можно продолжать. В фильме Охота Лукаса несправедливо обвиняют в растлении малолетних. Несмотря на ничтожные доказательства, его сторонится вся община. Он теряет дружбу со своим лучшим другом, его сын становится изгоем в школе, а сам он расстается со своей девушкой. Его собственный остракизм в обществе становится жестоким, как трагически показано в фильме. Когда выясняется, что он невиновен, мы переносимся на год вперед к финалу фильма и узнаем, что общество снова приняло его и его семью. Сцена с принятием его сына в местное охотничье общество должна символизировать их реинтеграцию в общество. Но - Все это не меняет того факта, что он был обвинен в чудовищном преступлении. Для многих людей одного лишь намека на его причастность к этому преступлению будет достаточно, чтобы запятнать его репутацию в их глазах и навсегда заклеймить его как педофила. Сцена, когда сына вводят в дом, показывает это. [Мадс Миккельсон[5], актер, сыгравший Лукаса, подробно рассказал об этом в интервью [Collider][6]:

Тот факт, что этот человек не совершал того, в чем его обвиняют, достаточно > ясен. ясно, но этот фильм не дает окончательного завершения > истории. истории. Вас это устраивает? Пришли ли вы к собственным выводам о концовке? МИККЕЛЬСЕН:* Для меня было просто важно знать. сделал он это или нет. Как вы говорите, вы можете неоспоримо видеть, что он этого не делал. Вы видите, почему маленькая девочка делает то, что она делает. Вы все понимаете. И это было очень важно для меня знать. Если бы дело было в другом случае, и он сделал бы это, я бы все равно снял бы фильм. Я бы просто убедился, что мы знаем, что он это сделал. сделал это, и показать это с другой стороны. Финал фильма - это очевидно, метафора, или это может быть реальность. Но в сцене, предшествующей этой, где его сыну вручают винтовку, он смотрит на всех своих друзей. Это единственная стилистическая сцена в фильме. Они все смотрят на него странными, нечитаемыми взглядами. Вы не можете понять, о чем они думают. И затем, он возвращается к вечеринке, и его сын получает свою винтовку, и все хорошо. Но это тот самый момент, когда он понимает, что этого не произойдет. Он не может оставаться там. Неважно, как сильно они пытаются принять его. Они никогда не смогут принять его полностью. Очевидно, это и есть выстрел в конце. Это глазурь на торте, в том смысле, что он не может оставаться там. Он должен двигаться дальше. Он явно считает, что сын (и семья) никогда не будут приняты в обществе. Чтобы понять, почему их не примут, посмотрите на ситуацию под другим углом. Вот несколько советов с сайта "Безопасность детей для родителей" о "профиле педофила": Совет #1: Следите за его поведением. Интересуют ли его больше дети, чем взрослые?
Предлагает ли он посидеть с ребенком или взять детей, чтобы дать вам передышку?
Работает ли он тесно работает с детьми?
Он особенно ласков с детьми?
Проводит ли он мероприятия с детьми, когда родители не приглашены или участвуют? Это лишь один пример с одного сайта, но, как вы можете видеть, многие из их предложений применимы практически к любому человеку в секторе начального образования (особенно к такому, как репетитор, который регулярно проводит мероприятия с учениками без родительского контроля). Это не означает, что совет неправильный, но он настолько широк, что может быть применим к любому количеству людей и, таким образом, может быть очень опасным советом, если его не применять должным образом. В таком маленьком городке, как этот фильм, когда одного человека обвиняют в чем-то таком ужасном, как это, внезапно все его действия анализируются и осуждаются. Все, что они сделали. И всегда найдется что-то, что может быть использовано, чтобы предположить правонарушение. Каждый маленький акт доброты и поддержки, который Лукас когда-либо оказывал какому-либо ребенку, может быть использован как улика против него. Кроме того, следует помнить, что одного упоминания о педофилии достаточно, чтобы ослепить некоторых людей и заставить их действовать без логики. Феноменальным (и страшным) примером этого было знаменитое нападение в 2000 году в Великобритании (обсуждается здесь), когда дом педиатра (т.е. врача) был покрыт краской и граффити из-за ее действий по растлению детей - преступники не понимали, что есть разница между педиатором и педофилом. Возвращаясь к фильму, я думаю, что еще один очень важный вопрос, который необходимо осмыслить - это почему* Клара сделала ложное заявление? В рецензии на фильм The Quietus обсуждается идея о том, что виной всему сексуализация общества: Фраза 'случайная ложь' кажется случайным ключом к фильму. Эти слова, которые мелькают на экране в трейлере, на фоне образ молодой главной героини Клары (ее играет Анника Веддеркопп)

• 'невинного' источника случайной лжи - одинокой девушки, лишенной семейной близости и внимания, которая обвиняет Лукаса (Мадс Миккельсен)... лучшего друга ее отца, а также воспитателя ее детского сада - в сексуальном насилии. Ее обвинение неоднозначно и запутанно, и Винтерберг &gt. мастерство режиссера групповой драмы проявляется так отчетливо в его оркестровке подозрений и их ядовитой и часто жестокой реакции людей, которые ее окружают. Лукас становится, почти сразу же становится изгоем в своем собственном обществе. Люди, окружающие Клару - полиция, детские психологи, учителя, друзья, братья и сестры. неистово пытаются убедить ее в правдивости ее обвинений, и при этом при этом 'заполняют' ее воображение до тех пор, пока она не становится неуверенной в собственном разуме, не в состоянии отличить воспоминания от вымысла.

Однако ничто в ее лжи не является случайным, и поэтому в одном из вариантов трейлера рекламирует повествовательное заблуждение. Ведь на самом деле "Охота" - это абсолютная сексуальная путаница, которая существует в обществе и, по продолжении, в современном европейском обществе. Как может ложь Клары быть 'случайной&39;, когда прямо перед тем, как она выдвигает свое обвинение, ее старший брат и его друг бегают по дому и показывают ей фотографию женщины. занимающейся сексом на своем мобильном телефоне? Не нужно многого, чтобы предположить более широкий контекст вокруг Клары, ведь он окружает всех нас. Молодые девочек склоняют к ранней сексуализации через рекламу, фильмы, куклы, журналы, телевидение и поп-музыка. Фильм Винтерберга искусно показывает, что ложь Клары - это результат путаницы, т.е. утечка своего рода тектонической двусмысленности, которая существует под современного общества, замутняя отношения между взрослыми и детьми. 1010 также подробно обсуждает это в своей рецензии на фильм: Клара - не мстительный ребенок, у нее великодушная натура. Но она живет в общине, где шумные ритуалы сближения мужчин не являются редкостью, где мужчины (в том числе и Лукас) любят раздеваться догола и принимать ледяные купания в зимних водоемах, где мужская эрекция может быть замечена в странные моменты, и где дети, такие как Клара, могут быть легко подвержены откровенные сексуальные изображения на iPad.

Однажды, после некоторой возни и игры с группой детей, Клара поцеловала Лукаса в губы. Мы воспринимаем это как любящий жест. Затем, из вредности, она обижается, когда Лукас отказывается &gt. от предложенного подарка. Но она не спешит бежать в детский сад. директрисе (Суссе Волд), чтобы обвинить Лукаса в сексуальном насилии или непристойном обнажении.

Гретта, директор, добрая и рассудительная женщина, тем не менее. подозревает, что Клару что-то беспокоит. На допросе ребенок ничего не говорит против Лукаса, но Грете не удовлетворена. A приглашают консультанта и безжалостно допрашивают девочку. ты уверена, что Лукас этого не делал? Ты уверена, что он не показывал тебе свой Вилли? В конце концов, чтобы угодить своим дознавателям, Клара дает небольшой кивок головой. Этого достаточно; вызывают полицию, Лукаса арестовывают и допрашивают. Но даже когда Клара позже признается (матери, Грете, самому Лукасу), что &quot. Грете, самому Лукасу), что "я просто сказала глупость", никто не не хочет ей верить. Вскоре появляются истории от других родителей. сообщающих о "симптомах насилия" у своих детей - хотя что это за > симптомы, так и не выясняется. симптомы так и не выяснены. Итак, из обеих рецензий на фильм можно легко понять, что фильм играет на идее общества, которое настолько напугано чем-то, что в итоге видит это повсюду. Они боятся, что Лукас виновен, и хотят знать правду - и, таким образом, в итоге добиваются обратного от детей своими наводящими вопросами. Общество фактически объединяется (ошибочно), чтобы защитить своих детей и самих себя. В то время как Лукас в конце концов обретает невиновность и залечивает некоторые раны, этот защитный слой, воздвигнутый против него и его семьи, никогда не сможет исчезнуть. Теперь, после всего этого, пришло время ответить на ваши актуальные вопросы (я не забыл!). Не раскрыто, кто стрелял. Это может быть кто угодно (или вообще никто). Конечно, правдоподобно, что сцена вымышлена. В конце концов, почему бы мужчине просто не перезарядиться и не убить его? Это вписывается в идею о том, что до конца жизни он будет парализован страхом (на самом деле, это очень похоже на концовку фильма "Мизери"12, где Джеймс Каан понимает, что его всю жизнь будет преследовать пережитое). Или же сцена может быть реальной, и, возможно, стрелок либо осознает, насколько близко он подошел к убийству, и пугается собственных действий. Или, что более вероятно, он (или она) действительно просто хочет послать предупреждение о том, что Лукас никогда не будет в безопасности. Возможно, человек считает себя выше убийцы и просто пытается отпугнуть это злое присутствие от своего сообщества. Учитывая, что нет никаких достоверных источников, подтверждающих ту или иную концовку (это лишило бы фильм силы его открытого конца), нам, зрителям, остается сделать собственные выводы. Можно утверждать, что выстрел делает сын Лукаса, разгневанный всеми страданиями и издевательствами, с которыми ему пришлось мириться. Но это кажется очень* неправдоподобным, учитывая, что все издевательства и страдания начинают заканчиваться, и он наконец-то становится частью общества. Почему сейчас? Возможно, в конце фильма он почувствовал, что все еще остается изгоем, и решил обвинить в этом отца, но для меня это не имеет смысла. Конечно, правдоподобно, что это брат Клары. Мы видим, как он плачет в один момент фильма в гневе и печали из-за предполагаемого нападения на его сестру. Возможно, им движет чувство вины (осознание того, что он тоже показывал ей сексуальные картинки в ее юном возрасте), а может быть, более вероятно, что просто гнев, слепой к правде, привел его к своим действиям. В конечном счете, мы не можем этого знать. Исходя из этого, вот мой вариант развития событий. Сцена реальна. Кто-то из суда общественного мнения (будь то брат Клары или случайный житель города - неважно) отказался поверить в невиновность Лукаса и фактически угрожал ему, предупреждая, что он и его семья никогда не станут "частью" общества. Его опыт сделал его изгоем, и пути назад уже нет. Вот что сказал по этому поводу Томас Винтерберг в интервью Slant, обсуждая характер горожан. Люди в "Охоте" - не монстры, но их поступки - зло. Я считаю их всех хорошими. Я нахожу, что все они невинные, милые и чистые люди, у которых есть эта щепка в глазу, которая забирает их невинности. То, что я считаю действительно печальным в этом фильме, и то, что трогает меня в нем, так это то, что он каким-то образом стал размышлением о потере невинности в мире. Я вырос в 70-е годы, и тогда, в моем детском воображении, люди были голыми и добрыми. Это было возможно быть физически голыми рядом друг с другом, не попадая в тюрьму. Все было оранжевым, а со временем все стало более голубым. Очевидно, по хорошим причинам: Мы теперь знаем, что дети подвергаются подвергаются насилию, так что для всего этого есть веская причина. Но мы потеряли что-то на этом пути, что-то, что мне очень дорого. По сути, горожане впадают в панику. В Cineoutsider это тоже обсуждалось, хотя с гораздо меньшей симпатией к горожанам: Здесь есть только один злодей, и это не Лукас, но и не Клара... тоже. Это горожане. Охота - это "Алая буква" Готорна. "Письмо" и "Крусибл" Миллера для современной эпохи, причем оба произведения служат вдохновением и тонким присутствием, как это было для фон Триера в "Догвилле". Паника и истерия распространяются по городу как вирус. Их отчаяние ощутимо, а скорость, с которой Лукас' разрушает свою жизнь - это ужасно. Шокирующая ценность - и, возможно сенсационность - в фильме "Охота" заключается в том, что мы наблюдаем за поведением горожан и их самосуда, менталитета линчевателя. Под прикрываясь защитой своего города и своих детей, их язвительное поведение воспринимается как нормальное, а Лукас продолжает подвергаться остракизму. Бывают моменты, особенно к концу фильма, когда ситуация становится мелодраматичной, когда все, что переживает Лукас, просто кажется, что это слишком, и трудно представить, когда и где это может прекратиться. Несправедливость кажется слишком маленьким словом, чтобы описать все то, что постигло его. К счастью, фильм остается приземленным, останавливаясь на том. превратить его в мученика, но только в лучшем случае. Есть моменты, когда кажется, что Лукас может встретить такой же конец, как сержант из "Плетеного человека". Хоуи, и никто бы даже не моргнул. Последняя строчка, описывающая, как Лукас может закончить жизнь подобно культовому финалу Плетеного человека, особенно ужасает, учитывая, насколько она правдоподобна. И последнее замечание - подумайте о названии фильма. Охота. Для Лукаса охота никогда не закончится. Его всегда будут преследовать за его предполагаемые грехи, и суд общественного мнения никогда не оставит его в покое".

Это был Маркус. Взгляните на факты: Маркус находился в середине ужасного развода с матерью-кастраткой, но все же встал на защиту своего отца. Он пришел к отцу, чтобы выразить свою поддержку. Лукас отмахнулся от него, когда тот попытался сказать ему, что он #1 гей, #2 не заинтересован в охоте. Маркус не вписывался в общество и относился к невежеству и ненависти, которые испытывал его отец. Затем "ОНИ" убили его любимую собаку. Вы бы простили группу людей, которые убили вашу собаку? Серьезно? Затем, фа-ла-ла, все хорошо, когда "Маркус" становится настоящим мужчиной. Маркус пообещал убить каждого из них, всех до единого. Теперь он в ярости на отца за то, что тот простил тех людей, которые разрушили их жизни. Лукас все еще не видит ярости, которая живет внутри его сына, и вместо этого отправляет его на вечеринку с теми же людьми, которых Маркус ненавидит. Теперь Маркус мстит и делает предупредительный выстрел, выстрел "Помни мое обещание" в своего отца, поэтому он не убивает его и уходит. Он дает понять своему слабому отцу, что не простил ни этот город идиотов, ни ребенка, который придумал эту историю. Лукас - мягкий и прощающий, Маркус - нет, и он чувствует себя преданным. Следующим фильмом будет "Резня Маркуса".

Для меня это символизирует, что после ложного обвинения вы никогда не сможете полностью смыть с себя это, и некоторые повреждения остаются навсегда.

Предпоследняя сцена, где они празднуют Маркуса, наполнена радостью и кажется, что все ошибки были исправлены, но финал говорит о том, что это не совсем так, и некоторые повреждения не могут быть исправлены.

Тот, кто выстрелил, по-прежнему питает недоброжелательство к Лукасу, что говорит о том, что есть люди, которые не до конца уверены в его невиновности.