Saya baca di mana-mana bahwa operator ternary seharusnya lebih cepat dari, atau setidaknya sama dengan, setara jika
-yang lain
blok.
Namun, saya lakukan tes berikut dan menemukan itu's tidak terjadi:
Random r = new Random();
int[] array = new int[20000000];
for(int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
long value = 0;
DateTime begin = DateTime.UtcNow;
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
// if-else block above takes on average 85 ms
// OR I can use a ternary operator:
// value += i > 0 ? 2 : 3; // takes 157 ms
}
DateTime end = DateTime.UtcNow;
MessageBox.Show("Measured time: " + (end-begin).TotalMilliseconds + " ms.\r\nResult = " + value.ToString());
Komputer saya mengambil 85 ms untuk menjalankan kode di atas. Tapi jika saya komentar jika
-yang lain
potongan, dan tanda operator ternary garis, itu akan memakan waktu sekitar 157 ms.
Mengapa hal ini terjadi?
Untuk menjawab pertanyaan ini, kita'll memeriksa kode assembly yang dihasilkan oleh X86 dan X64 JITs untuk masing-masing kasus.
32: foreach (int i in array)
0000007c 33 D2 xor edx,edx
0000007e 83 7E 04 00 cmp dword ptr [esi+4],0
00000082 7E 1C jle 000000A0
00000084 8B 44 96 08 mov eax,dword ptr [esi+edx*4+8]
33: {
34: if (i > 0)
00000088 85 C0 test eax,eax
0000008a 7E 08 jle 00000094
35: {
36: value += 2;
0000008c 83 C3 02 add ebx,2
0000008f 83 D7 00 adc edi,0
00000092 EB 06 jmp 0000009A
37: }
38: else
39: {
40: value += 3;
00000094 83 C3 03 add ebx,3
00000097 83 D7 00 adc edi,0
0000009a 42 inc edx
32: foreach (int i in array)
0000009b 39 56 04 cmp dword ptr [esi+4],edx
0000009e 7F E4 jg 00000084
30: for (int x = 0; x < iterations; x++)
000000a0 41 inc ecx
000000a1 3B 4D F0 cmp ecx,dword ptr [ebp-10h]
000000a4 7C D6 jl 0000007C
59: foreach (int i in array)
00000075 33 F6 xor esi,esi
00000077 83 7F 04 00 cmp dword ptr [edi+4],0
0000007b 7E 2D jle 000000AA
0000007d 8B 44 B7 08 mov eax,dword ptr [edi+esi*4+8]
60: {
61: value += i > 0 ? 2 : 3;
00000081 85 C0 test eax,eax
00000083 7F 07 jg 0000008C
00000085 BA 03 00 00 00 mov edx,3
0000008a EB 05 jmp 00000091
0000008c BA 02 00 00 00 mov edx,2
00000091 8B C3 mov eax,ebx
00000093 8B 4D EC mov ecx,dword ptr [ebp-14h]
00000096 8B DA mov ebx,edx
00000098 C1 FB 1F sar ebx,1Fh
0000009b 03 C2 add eax,edx
0000009d 13 CB adc ecx,ebx
0000009f 89 4D EC mov dword ptr [ebp-14h],ecx
000000a2 8B D8 mov ebx,eax
000000a4 46 inc esi
59: foreach (int i in array)
000000a5 39 77 04 cmp dword ptr [edi+4],esi
000000a8 7F D3 jg 0000007D
57: for (int x = 0; x < iterations; x++)
000000aa FF 45 E4 inc dword ptr [ebp-1Ch]
000000ad 8B 45 E4 mov eax,dword ptr [ebp-1Ch]
000000b0 3B 45 F0 cmp eax,dword ptr [ebp-10h]
000000b3 7C C0 jl 00000075
32: foreach (int i in array)
00000059 4C 8B 4F 08 mov r9,qword ptr [rdi+8]
0000005d 0F 1F 00 nop dword ptr [rax]
00000060 45 85 C9 test r9d,r9d
00000063 7E 2B jle 0000000000000090
00000065 33 D2 xor edx,edx
00000067 45 33 C0 xor r8d,r8d
0000006a 4C 8B 57 08 mov r10,qword ptr [rdi+8]
0000006e 66 90 xchg ax,ax
00000070 42 8B 44 07 10 mov eax,dword ptr [rdi+r8+10h]
33: {
34: if (i > 0)
00000075 85 C0 test eax,eax
00000077 7E 07 jle 0000000000000080
35: {
36: value += 2;
00000079 48 83 C5 02 add rbp,2
0000007d EB 05 jmp 0000000000000084
0000007f 90 nop
37: }
38: else
39: {
40: value += 3;
00000080 48 83 C5 03 add rbp,3
00000084 FF C2 inc edx
00000086 49 83 C0 04 add r8,4
32: foreach (int i in array)
0000008a 41 3B D2 cmp edx,r10d
0000008d 7C E1 jl 0000000000000070
0000008f 90 nop
30: for (int x = 0; x < iterations; x++)
00000090 FF C1 inc ecx
00000092 41 3B CC cmp ecx,r12d
00000095 7C C9 jl 0000000000000060
59: foreach (int i in array)
00000044 4C 8B 4F 08 mov r9,qword ptr [rdi+8]
00000048 45 85 C9 test r9d,r9d
0000004b 7E 2F jle 000000000000007C
0000004d 45 33 C0 xor r8d,r8d
00000050 33 D2 xor edx,edx
00000052 4C 8B 57 08 mov r10,qword ptr [rdi+8]
00000056 8B 44 17 10 mov eax,dword ptr [rdi+rdx+10h]
60: {
61: value += i > 0 ? 2 : 3;
0000005a 85 C0 test eax,eax
0000005c 7F 07 jg 0000000000000065
0000005e B8 03 00 00 00 mov eax,3
00000063 EB 05 jmp 000000000000006A
00000065 B8 02 00 00 00 mov eax,2
0000006a 48 63 C0 movsxd rax,eax
0000006d 4C 03 E0 add r12,rax
00000070 41 FF C0 inc r8d
00000073 48 83 C2 04 add rdx,4
59: foreach (int i in array)
00000077 45 3B C2 cmp r8d,r10d
0000007a 7C DA jl 0000000000000056
57: for (int x = 0; x < iterations; x++)
0000007c FF C1 inc ecx
0000007e 3B CD cmp ecx,ebp
00000080 7C C6 jl 0000000000000048
Pertama: mengapa X86 kode banyak lebih lambat dari X64?
Hal ini disebabkan karakteristik berikut kode:
aku
dari array, sedangkan X86 JIT tempat beberapa tumpukan operasi (memory access) dalam loop.nilai
adalah 64-bit integer, yang membutuhkan 2 mesin instruksi X86 (add
diikuti oleh adc
) tapi hanya 1 pada X64 (add
).Kedua: mengapa adalah operator ternary lebih lambat di kedua X86 dan X64?
Hal ini disebabkan karena perbedaan yang halus dalam urutan operasi yang berdampak JIT's optimizer. Untuk JIT operator ternary, daripada langsung coding 2
dan 3
di add
instruksi mesin sendiri, maka JIT membuat variabel perantara (di register) untuk menampung hasilnya. Register ini maka pendaftaran diperpanjang dari 32-bit ke 64-bit sebelum menambahkannya ke nilai
. Karena semua ini dilakukan dalam register untuk X64, meskipun peningkatan yang signifikan dalam kompleksitas untuk operator ternary net dampak agak diminimalkan.
X86 JIT di sisi lain berdampak ke tingkat yang lebih besar karena selain nilai menengah di dalam loop penyebab ke "tumpahan" nilai lain, yang mengakibatkan setidaknya 2 mengakses memori tambahan di dalam loop (lihat mengakses ke [ebp-14h]
di X86 terner kode).
EDIT: mengubah Semua... lihat di bawah ini.
Saya dapat't mereproduksi hasil anda pada x64 CLR, tapi aku dapat * pada x86. Pada x64 aku bisa melihat kecil* perbedaan (kurang dari 10%) antara operator kondisional dan if/else, tapi itu's jauh lebih kecil dari anda'kembali melihat.
I've terbuat berikut perubahan potensial:
/o+ /debug-
, dan berjalan di luar debuggerStopwatch
Hasil dengan /platform:x64
(tanpa "abaikan" garis):
if/else with 1 iterations: 17ms
conditional with 1 iterations: 19ms
if/else with 1000 iterations: 17875ms
conditional with 1000 iterations: 19089ms
Hasil dengan /platform:x86
(tanpa "abaikan" garis):
if/else with 1 iterations: 18ms
conditional with 1 iterations: 49ms
if/else with 1000 iterations: 17901ms
conditional with 1000 iterations: 47710ms
Sistem saya rincian:
Jadi tidak seperti sebelumnya, saya pikir anda berada * melihat perbedaan nyata - dan's semua harus dilakukan dengan x86 JIT. Saya tidak't ingin mengatakan dengan tepat apa* ini menyebabkan perbedaan - aku bisa update posting di kemudian hari dengan lebih detail jika aku bisa repot-repot untuk pergi ke cordbg :)
Menariknya, tanpa pengurutan array pertama, saya berakhir dengan tes yang memakan waktu sekitar 4,5 x lebih lama, setidaknya pada x64. Dugaan saya adalah bahwa ini adalah dengan melakukan prediksi cabang.
Kode:
using System;
using System.Diagnostics;
class Test
{
static void Main()
{
Random r = new Random(0);
int[] array = new int[20000000];
for(int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
// JIT everything...
RunIfElse(array, 1);
RunConditional(array, 1);
// Now really time it
RunIfElse(array, 1000);
RunConditional(array, 1000);
}
static void RunIfElse(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int x = 0; x < iterations; x++)
{
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
}
}
sw.Stop();
Console.WriteLine("if/else with {0} iterations: {1}ms",
iterations,
sw.ElapsedMilliseconds);
// Just to avoid optimizing everything away
Console.WriteLine("Value (ignore): {0}", value);
}
static void RunConditional(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int x = 0; x < iterations; x++)
{
foreach (int i in array)
{
value += i > 0 ? 2 : 3;
}
}
sw.Stop();
Console.WriteLine("conditional with {0} iterations: {1}ms",
iterations,
sw.ElapsedMilliseconds);
// Just to avoid optimizing everything away
Console.WriteLine("Value (ignore): {0}", value);
}
}
Perbedaan benar-benar doesn't memiliki banyak untuk dilakukan dengan if/else vs terner.
Melihat jitted disassemblies (I won't repaste di sini, pls lihat @280Z28's jawaban), ternyata anda're membandingkan apel dan jeruk. Dalam satu kasus, anda membuat dua +=
operasi dengan nilai yang konstan dan yang mana yang anda pilih tergantung pada kondisi, dan dalam kasus lain, anda membuat +=
mana value untuk add tergantung pada kondisi.
Jika anda ingin benar-benar membandingkan if/else vs terner, ini akan menjadi lebih adil perbandingan (sekarang keduanya akan sama-sama "lambat", atau kita bahkan bisa mengatakan terner adalah sedikit lebih cepat):
int diff;
if (i > 0)
diff = 2;
else
diff = 3;
value += diff;
vs
value += i > 0 ? 2 : 3;
Sekarang pembongkaran untuk if/else
menjadi seperti yang ditunjukkan di bawah ini. Catatan bahwa ini adalah sedikit lebih buruk daripada terner kasus, karena berhenti menggunakan register untuk variabel loop(aku
) juga.
if (i > 0)
0000009d cmp dword ptr [ebp-20h],0
000000a1 jle 000000AD
{
diff = 2;
000000a3 mov dword ptr [ebp-24h],2
000000aa nop
000000ab jmp 000000B4
}
else
{
diff = 3;
000000ad mov dword ptr [ebp-24h],3
}
value += diff;
000000b4 mov eax,dword ptr [ebp-18h]
000000b7 mov edx,dword ptr [ebp-14h]
000000ba mov ecx,dword ptr [ebp-24h]
000000bd mov ebx,ecx
000000bf sar ebx,1Fh
000000c2 add eax,ecx
000000c4 adc edx,ebx
000000c6 mov dword ptr [ebp-18h],eax
000000c9 mov dword ptr [ebp-14h],edx
000000cc inc dword ptr [ebp-28h]
Edit:
Menambahkan contoh yang dapat dilakukan dengan pernyataan if-else tapi tidak bersyarat operator.
Sebelum menjawab, silakan lihat dari [Yang lebih cepat?] Mr Lippert's blog. Dan saya pikir Mr Ersönmez's answer adalah salah satu yang paling benar di sini.
I'm mencoba untuk menyebutkan sesuatu kita harus menjaga dalam pikiran dengan bahasa pemrograman tingkat tinggi.
Pertama, saya've pernah mendengar bahwa operator kondisional seharusnya lebih cepat atau sama-sama kinerja dengan pernyataan if-else dalam C♯.
Alasannya sederhana bahwa apa yang jika ada's tidak ada operasi dengan pernyataan if-else:
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
}
Persyaratan operator kondisional harus ada nilai dengan kedua sisi, dan di C♯ itu juga mengharuskan kedua sisi :
memiliki jenis yang sama. Ini hanya membuatnya berbeda dari pernyataan if-else. Dengan demikian anda pertanyaan ini menjadi pertanyaan yang menanyakan bagaimana instruksi kode mesin yang dihasilkan sehingga perbedaan kinerja.
Dengan operator kondisional, semantik adalah:
Apapun ekspresi dievaluasi, ada's nilai.
Tapi dengan pernyataan if-else:
Jika ekspresi dievaluasi ke true, lakukan sesuatu; jika tidak, lakukan hal lain.
Nilai ini tidak selalu terlibat dengan pernyataan if-else. Asumsi anda hanya mungkin dengan optimasi.
Contoh lain untuk menunjukkan perbedaan antara mereka akan menjadi seperti berikut:
var array1=new[] { 1, 2, 3 };
var array2=new[] { 5, 6, 7 };
if(i>0)
array1[1]=4;
else
array2[2]=4;
kode di atas mengkompilasi, namun, menggantikan pernyataan if-else dengan operator kondisional tidak't kompilasi:
var array1=new[] { 1, 2, 3 };
var array2=new[] { 5, 6, 7 };
(i>0?array1[1]:array2[2])=4; // incorrect usage
Operator kondisional dan if-else pernyataan konseptual yang sama ketika anda melakukan hal yang sama, bahkan mungkin lebih cepat dengan operator kondisional C, karena C adalah lebih dekat kepada majelis platform.
Untuk kode asli yang anda berikan, operator kondisional yang digunakan dalam foreach loop, yang akan mengacaukan segalanya untuk melihat perbedaan antara mereka. Jadi saya'm usulkan kode berikut:
public static class TestClass {
public static void TestConditionalOperator(int i) {
long value=0;
value+=i>0?2:3;
}
public static void TestIfElse(int i) {
long value=0;
if(i>0) {
value+=2;
}
else {
value+=3;
}
}
public static void TestMethod() {
TestConditionalOperator(0);
TestIfElse(0);
}
}
dan berikut ini adalah dua versi dari IL dari dioptimalkan dan tidak. Karena mereka sudah lama, aku'm menggunakan gambar untuk menunjukkan, sisi kanan adalah salah satu dioptimalkan:
Dalam kedua versi dari kode, IL dari operator kondisional terlihat lebih pendek dari if-else pernyataan, dan masih ada keraguan dari kode mesin yang akhirnya dihasilkan. Berikut ini adalah petunjuk dari kedua metode, dan mantan gambar non-dioptimalkan, yang terakhir adalah salah satu dioptimalkan:
Non-dioptimalkan petunjuk: (Klik untuk melihat gambar ukuran penuh.)
Dioptimalkan petunjuk: (Klik untuk melihat gambar ukuran penuh.)
Pada yang terakhir, kuning blok kode ini hanya dieksekusi jika i<=0
, dan blok biru adalah ketika i>0
. Dalam kedua versi dari instruksi, pernyataan if-else yang lebih pendek.
Perhatikan bahwa, untuk berbagai petunjuk, [CPI] tidak tentu sama. Logikanya, untuk yang identik instruksi, petunjuk lebih lanjut biaya siklus lagi. Tapi jika instruksi mengambil waktu dan pipa/cache juga memperhitungkan, maka sebenarnya total waktu pelaksanaan tergantung pada prosesor. Prosesor juga dapat memprediksi cabang-cabang.
Prosesor Modern memiliki lebih banyak core, hal-hal bisa menjadi lebih kompleks dengan itu. Jika anda adalah prosesor Intel pengguna, anda mungkin ingin memiliki tampilan [Intel® 64 dan IA-32 Optimalisasi Arsitektur Referensi Manual].
Saya don't tahu jika ada hardware yang menerapkan CLR, tapi jika ya, anda mungkin mendapatkan lebih cepat dengan operator bersyarat karena IL jelas lebih rendah.
Catatan: Semua kode mesin yang x86.
Aku melakukan apa yang Jon Skeet lakukan dan berlari melalui iterasi 1 dan 1.000 iterasi dan mendapat hasil yang berbeda dari kedua OP dan Jon. Di tambang, terner hanya sedikit lebih cepat. Di bawah ini adalah kode yang tepat:
static void runIfElse(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch ifElse = new Stopwatch();
ifElse.Start();
for (int c = 0; c < iterations; c++)
{
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
}
}
ifElse.Stop();
Console.WriteLine(String.Format("Elapsed time for If-Else: {0}", ifElse.Elapsed));
}
static void runTernary(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch ternary = new Stopwatch();
ternary.Start();
for (int c = 0; c < iterations; c++)
{
foreach (int i in array)
{
value += i > 0 ? 2 : 3;
}
}
ternary.Stop();
Console.WriteLine(String.Format("Elapsed time for Ternary: {0}", ternary.Elapsed));
}
static void Main(string[] args)
{
Random r = new Random();
int[] array = new int[20000000];
for (int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
long value = 0;
runIfElse(array, 1);
runTernary(array, 1);
runIfElse(array, 1000);
runTernary(array, 1000);
Console.ReadLine();
}
Output dari program:
waktu Berlalu untuk If-Else: 00:00:00.0140543
waktu Berlalu untuk Terner: 00:00:00.0136723
waktu Berlalu untuk If-Else: 00:00:14.0167870
waktu Berlalu untuk Terner: 00:00:13.9418520
Lain menjalankan dalam milidetik:
waktu Berlalu untuk If-Else: 20
waktu Berlalu untuk Terner: 19
waktu Berlalu untuk If-Else: 13854
waktu Berlalu untuk Terner: 13610
Ini berjalan di 64-bit XP, dan aku berlari tanpa debugging.
Edit - Berjalan di x86:
Ada's perbedaan besar menggunakan x86. Hal ini dilakukan tanpa debugging pada dan pada saat yang sama xp 64-bit mesin seperti sebelumnya, tapi dibangun untuk Cpu x86. Ini lebih mirip OP's.
waktu Berlalu untuk If-Else: 18
waktu Berlalu untuk Terner: 35
waktu Berlalu untuk If-Else: 20512
waktu Berlalu untuk Terner: 32673
Kode assembler yang dihasilkan akan menceritakan kisah:
a = (b > c) ? 1 : 0;
Menghasilkan:
mov edx, DWORD PTR a[rip]
mov eax, DWORD PTR b[rip]
cmp edx, eax
setg al
Sedangkan:
if (a > b) printf("a");
else printf("b");
Menghasilkan:
mov edx, DWORD PTR a[rip]
mov eax, DWORD PTR b[rip]
cmp edx, eax
jle .L4
;printf a
jmp .L5
.L4:
;printf b
.L5:
Jadi terner can menjadi lebih pendek dan lebih cepat hanya karena menggunakan lebih sedikit instruksi dan tidak melompat if anda mencari untuk true/false. Jika anda menggunakan nilai selain 1 dan 0, anda akan mendapatkan kode yang sama seperti jika/lain, misalnya:
a = (b > c) ? 2 : 3;
Menghasilkan:
mov edx, DWORD PTR b[rip]
mov eax, DWORD PTR c[rip]
cmp edx, eax
jle .L6
mov eax, 2
jmp .L7
.L6:
mov eax, 3
.L7:
Yang sama seperti if/else.
Melihat IL yang dihasilkan, ada 16 operasi kurang daripada di if/else pernyataan (menyalin dan menyisipkan @JonSkeet's kode). Namun, yang doesn't berarti itu harus menjadi proses lebih cepat!
Untuk meringkas perbedaan IL, jika/lain metode berarti cukup banyak yang sama seperti C# kode membaca (melakukan penambahan dalam cabang) sedangkan kode kondisional beban 2 atau 3 ke stack (tergantung pada nilai) dan kemudian menambahkan nilai di luar bersyarat.
Perbedaan lainnya adalah percabangan instruksi yang digunakan. Jika/lain metode ini menggunakan brtrue (cabang jika benar) untuk melompati kondisi pertama, dan tanpa syarat cabang untuk melompat dari pertama keluar dari pernyataan if. Kode kondisional menggunakan bgt (cabang jika lebih besar dari) bukan brtrue, yang mungkin bisa menjadi lebih lambat dibandingkan.
Juga (setelah hanya membaca tentang prediksi cabang) mungkin ada penalti kinerja cabang yang lebih kecil. Bersyarat cabang hanya memiliki 1 instruksi dalam cabang tetapi jika/lain memiliki 7. Ini juga akan menjelaskan mengapa ada's perbedaan antara menggunakan long dan int, karena perubahan ke int mengurangi jumlah petunjuk di if/else cabang oleh 1 (membuat read-ahead kurang)
Berjalan tanpa debugging ctrl+F5 tampaknya debugger memperlambat kedua ifs dan terner secara signifikan tetapi tampaknya memperlambat operator ternary banyak lagi.
Ketika saya jalankan kode berikut berikut ini adalah hasil saya. Saya pikir kecil milidetik perbedaan ini disebabkan oleh compiler mengoptimalkan max=max dan mengeluarkannya tapi mungkin tidak membuat itu optimasi untuk operator ternary. Jika seseorang bisa memeriksa perakitan dan mengkonfirmasi hal ini, itu akan menjadi luar biasa.
--Run #1--
Type | Milliseconds
Ternary 706
If 704
%: .9972
--Run #2--
Type | Milliseconds
Ternary 707
If 704
%: .9958
--Run #3--
Type | Milliseconds
Ternary 706
If 704
%: .9972
Kode
for (int t = 1; t != 10; t++)
{
var s = new System.Diagnostics.Stopwatch();
var r = new Random(123456789); //r
int[] randomSet = new int[1000]; //a
for (int i = 0; i < 1000; i++) //n
randomSet[i] = r.Next(); //dom
long _ternary = 0; //store
long _if = 0; //time
int max = 0; //result
s.Start();
for (int q = 0; q < 1000000; q++)
{
for (int i = 0; i < 1000; i++)
max = max > randomSet[i] ? max : randomSet[i];
}
s.Stop();
_ternary = s.ElapsedMilliseconds;
max = 0;
s = new System.Diagnostics.Stopwatch();
s.Start();
for (int q = 0; q < 1000000; q++)
{
for (int i = 0; i < 1000; i++)
if (max > randomSet[i])
max = max; // I think the compiler may remove this but not for the ternary causing the speed difference.
else
max = randomSet[i];
}
s.Stop();
_if = s.ElapsedMilliseconds;
Console.WriteLine("--Run #" + t+"--");
Console.WriteLine("Type | Milliseconds\nTernary {0}\nIf {1}\n%: {2}", _ternary, _if,((decimal)_if/(decimal)_ternary).ToString("#.####"));
}
Dalam kode berikut jika/lain tampaknya menjadi kira-kira 1,4 kali lebih cepat dari operator ternary. Namun, saya menemukan bahwa memperkenalkan variabel sementara mengurangi ternary operator's waktu berjalan sekitar 1,4 kali:
If/Else: 98 ms
Terner: 141 ms
Terner dengan var temp: 100 ms
using System;
using System.Diagnostics;
namespace ConsoleApplicationTestIfElseVsTernaryOperator
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
Random r = new Random(0);
int[] array = new int[20000000];
for (int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
long value;
Stopwatch stopwatch = new Stopwatch();
value = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
// 98 ms
}
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("If/Else: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
value = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
{
value += (i > 0) ? 2 : 3;
// 141 ms
}
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("Ternary: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
value = 0;
int tempVar = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
{
tempVar = (i > 0) ? 2 : 3;
value += tempVar;
// 100ms
}
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("Ternary with temp var: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
Console.ReadKey(true);
}
}
}