私は物理学の大学院生(博士課程1年)ですが、授業の教材やテーマについてどうしても分からないことが何度かあります。普段は、「大学院生なんだから、教授や学部のお偉いさんの力を借りなくても、自分で解決できるはずだ」と自分に言い聞かせています。そうすると、たいてい成功するのだが、それなりの苦労がある。問題が解決するよりも、問題の終わりが早く過ぎてしまうこともありますし、他にもやらなければならないことがありますから、教授のオフィスアワーに出向いて聞いてみたい衝動に駆られることもあります。
私の質問は、大学院のコースでオフィスアワーに行くことは、アメリカの大学院では悪いこと、または劣ったこととして見られているのでしょうか?もちろん、衝動的で思いつきの質問を教授にぶつけるようなことではありません。
コメント欄には、「大学院生なんだから、オフィスアワーがあるんだから、それを利用すればいいじゃないか」という意見もありますが、人生はそんなに単純に白黒つくものではありません。私の質問の焦点は、大学院生としてオフィスアワーに行くことについての暗黙の、おそらくサブリミナルな、その性質上、公式テキスト(シラバス、学生行動指針など)に明示されていない認識についてです。このような潜在的な社会現象は、あらゆる状況や文化に存在するものである。明示的であろうとなかろうと、一般的な学術文化は、大学院生が独立した研究者になることを期待しています。この根底にある期待が、大学院生としてオフィスアワーに行くこと、つまり定義上、教授に部分的に依存すること**に対する認識に影響するのかどうか、私は不思議に思っていたのです。このトピックは、オフィスアワーに行く様々な方法(例えば、完全に準備ができている、準備ができていない、その中間など)と、それらの様々な方法に対する認識の違いによってニュアンスが変わってきます。したがって、これは自明なことであり、問う価値があると思います。
オフィスアワーに来る大学院生は、教材に真剣に取り組んでいることを示す良い質問(例えば、自分で問題を解決しようとする)を持っているので、一般的に成熟した勤勉な学生として見られます。
また、同じ学科の教員と知り合う良い機会でもあり、研究補助員や推薦状などを探している場合にも役に立ちます。
個人的には、私が教壇に立つとき、学生がオフィスアワーに適切な質問をしに来てくれると嬉しいですね。学生が授業をどのように理解しているのか、どこに共通の摩擦があるのかを知ることができ、それによって私の指導の質を向上させることができます。生徒が授業をどのように理解しているのか、どこに共通の摩擦があるのかを知ることができますし、それによって私の指導の質も向上します。また、生徒が授業でより良い成績を修められるようにすることも、もちろん私たちの共通の目標です。しかし、私は教えること、学生と関わることを楽しんでいます。私の学部では、教えることが好きではなく、オフィスアワーを好まない教員もいますが、そうした教員でも、オフィスアワーを(上手に)活用している学生を見下すことはありません。
私の経験と回答は英国のアカデミアを対象としており、米国では状況が異なる(あるいは異なる)かもしれません。
英国では、大学院生は大学に学費を払っていますし、研究に貢献することもよくあります。そのような学生が指導やサポートを求めるのを嫌がる同僚がいたら、私は不愉快に思うでしょう。しかし、正直なところ、オフィスアワーに来る学生を嫌がる人はまだ見たことがありません。
しかし、大学院生に期待されるのは、研究を通して自立した学習者、研究者になる能力です。ですから、そのような学生には、特に、問題解決のために検索・研究しようとした文献のリストを含む(ただし、これに限定されない)、問題解決のための重要な試みを示すことを期待したいと思います。私は、まったく準備もせずにオフィスアワーに来た学生を咎めることはしませんが、おそらく図書館に帰して、まず自分の疑問に対する答えを探させるでしょう。