Wenn Sie George Orwell's 1984 nicht gelesen haben, enthält diese Frage potentielle Spoiler bezüglich des Endes des Buches, so dass Sie vielleicht jetzt aufhören wollen zu lesen.
An einer Stelle erfährt Winston, dass die Partei Menschen nicht "nur" hinrichtet; sie brechen sie und lehren sie, den Großen Bruder zu lieben. Wenn sie dann gebrochen und seelenlos sind und sich damit zufrieden geben, ein Mitglied der Partei zu sein, werden sie hingerichtet.
Das ist das Ende der Geschichte,
! ...nachdem er gezwungen wurde, Julia zu verraten, und sie später sieht und erkennt, dass seine Liebe zu ihr zerstört wurde, erkennt er, dass er den Großen Bruder liebt.
Bedeutet das, dass...
! Winston Smith
...bald hingerichtet werden wird?
Anmerkung: Ich frage nicht nach dem konkreten Text des Buches. Ich habe es gelesen, ich weiß, wie es endet, ich weiß, wie der letzte Satz im Buch lautet. Ich habe die Frage so formuliert, um keine Spoiler zu liefern. Ich frage, ob das Ende, gepaart mit dem, was wir vorher gelesen haben, eine Hinrichtung impliziert, auch wenn im Buch nicht ausdrücklich von einer Hinrichtung die Rede ist.
Ich würde sagen, dass in der Allegorie, die die Geschichte verwendet... Er IST tot; das Einzige, was ihn ausmachte, war seine Rebellion, und die wurde nun getötet.
Die Tötung des Körpers wäre überflüssig; er könnte ihnen in der Zukunft noch von Nutzen sein. Und sie können ihn später physisch töten, aber das wäre ihm egal; er ist ein loyaler Diener des Großen Bruders... noch einmal, wenn es dir egal ist, ob du in dieser Situation lebst oder stirbst, bist du innerlich bereits tot.
Bedenken Sie auch, dass Orwell Winston als 'Jedermann' benutzt, mit dem sich der Leser, zumindest auf einer gewissen Ebene, identifizieren kann. Indem er seinen Geist tötet, zeigt er die (angenommene) Unvermeidbarkeit, mit der der Staat den Geist der Menschheit vernichtet. Der Körper existiert zwar noch, ist aber kein Lebewesen mehr, sondern nur noch eine Verlängerung des Staates.
Außerdem könnte dies, wie Schroedingers Katze darauf hinweist, DoubleSpeak sein. Denken Sie daran: Sie haben nur gesagt, dass sie ihn töten würden, wenn sie jetzt SAGEN, dass sie das gesagt haben. Wenn sie sagen, dass sie es nie getan haben, dann haben sie es auch nicht getan. Eine formbare Geschichte ist eine gefährliche und verwirrende Sache.
Ich habe immer gedacht, dass sie ihn eigentlich nie hinrichten würden, weil sie ihn gebrochen hatten. Sie behielten den Glauben an die Hinrichtung als Abschreckung bei, aber jeder, der tatsächlich Angst hätte, für die Partei zu sterben, müsste sowieso erst gebrochen werden. Und wenn sie gebrochen sind, gibt es keinen Grund, sie hinzurichten.
Das ist, IMO, ein weiteres Beispiel für Big Brothers DoubleSpeak. Oder vielleicht ist es das auch nicht. Es wird uns nicht gesagt, und auch das ist ein Teil des Geheimnisses.
Es ist eine Weile her, seit ich das Buch gelesen habe, aber er stirbt nicht am Ende. Er sitzt in dem Café und trinkt Gin, wo er schon so viele vor ihm gesehen hat, die später ins Ministerium gingen und ihre Verbrechen und ihre Liebe zu Big Brother verkündeten, bevor sie öffentlich hingerichtet wurden. Es wird angedeutet, dass er eines Tages, wenn nicht gerade an diesem Tag, einer der alten Männer sein wird, die das tun werden.